Hoy he leído
algo sobre un tema que me deja los pelos de punta. Me estremece no sólo por lo
que representa en sí, sino porque es algo en lo que llevo trabajando desde hace
algún tiempo.
Es de sobra
sabido que las ondas electromagnéticas (OEM) influyen en el bienestar y la
salud humana. Que la relación entre OEM y salud no se haya cuantificado
científicamente en esos términos de causa-efecto que tanto gusta a los
escépticos no significa que no la haya. No os molestaré con listas de ejemplos
y contraejemplos, el hecho es que es algo ampliamente reconocido por entes como
la OMS, el Consejo y el Parlamento de Europa, así como los gobiernos de muchos
países occidentales.
Hará cosa de un
año, el Defensor del Pueblo vasco (adoro ese título, es precioso) advirtió
sobre el riesgo de las radiofrecuencias, que es el nombre que reciben las OEM
de radio y microondas, entre las que se encuentran las ondas wifi, microondas y
las ondas de los teléfonos celulares. El
informe es de hace un año, pero os recomiendo la lectura. El
"Ararteko" recibe quejas de padres con relación a la obligatoriedad
de instalar conexiones inalámbricas en los colegios. El Departamento de Sanidad
y Consumo vasco, extrañamente, no responde con hechos sino con vaguedades:
"considera necesario seguir las
novedades en relación con los avances en el conocimiento de los campos
electromagnéticos así como de las recomendaciones de los expertos. Plantea
actuar con base en el principio de precaución pero sin crear alarmismo. Para
ello proponía impulsar la creación de un consejo de expertos que asesore en
materia de campos electromagnéticos. "
¿A vosotros os
suena claro o terminante? No, a mí tampoco. Ni al Ararteko. Todo es
"principio de precaución," que es una forma de decir "sí, puede
que tengáis razón, pero no os vamos a dar la razón." Al menos, el Ararteko
tiene la valentía de llamar a las cosas por su nombre. Citando de su informe:
"En definitiva, la discusión abierta en torno
al incremento de la fuentes de exposición de la población a campos de radio
frecuencia en las últimas décadas y sus posibles efectos a largo plazo sobre la
salud humana continua siendo una tema de preocupación tanto para los científicos como para la población
en general. Como ejemplo significativo podemos mencionar las previsiones
recogidas en la Agenda de investigación de la OMS para los campos electromagnéticos
de 2010. Este documento mantiene la necesidad de continuar investigando los
efectos sobre la salud en especial para niños y niñas expuestos a los campos
electromagnéticos de radio frecuencia, entre las que incluye las redes
inalámbricas. Otra referencia que sirve para ilustrar la importancia del debate
es el criterio de la International Agency for Research on Cancer que ha
clasificado los campos magnéticos de radiofrecuencias (móviles, WIFI etc.) como
posibles cancerígenos para humanos (Grupo 2B)."
Claro y límpido.
Lo que no evita que algunos de esos críticos escépticos que van por la vida de
perdonavidas se dediquen a pontificar
sobre lo tontos que somos quienes nos preocupamos por la salud de los niños.
¡Pues disculpe
usted si le molesta, señor escéptico, pero sí que nos preocupa! ¡Y mucho!
Afortunadamente,
el mensaje de la precaución se está extendiendo. Este Enero pasado, el
Departamento de Educación del Gobierno Vasco anunció que va a
"blindar" el instituto de Solokoetxe en Bilbao, frente a las
emisiones de una antena de telefonía celular cercanas. Se van a instalar
vinilos en las ventana del centro, así como una rejilla metalizada para
proteger el patio." Me resulta curioso que esas son precisamente las
mismas precauciones que toman los espías profesionales: en todas las embajads y
consulados hay una "sala de silencio" protegida mediante vinilos y
reijllas metálicas contra el espionaje electrónico. Si es bueno para ello,
seguro que lo será más para nuestros chiquillos.
"Es de sobra sabido que las ondas electromagnéticas (OEM) influyen en el bienestar y la salud humana". Dime la fuente donde se demuestra eso.
ResponderEliminar"Que la relación entre OEM y salud no se haya cuantificado científicamente en esos términos de causa-efecto que tanto gusta a los escépticos no significa que no la haya" Esto es cierto, es una verdad como un templo, pero tampoco significa que si la haya, significa que, de momento, parece que no la hay, y eso es gracias al trabajo de mucha gente que ha estudiado y dedicado su vida a buscar el conocimiento y la verdad de las cosas, y me molesta que se ignore y se desprecie su trabajo diciendo que "tú dices que no después de años de estudio, pero yo digo que sí porque me da la gana y he decidido creérmelo". Dices que es de sobra conocido, pues dí quien lo dice y como lo ha demostrado, si nadie lo ha comprobado, y digo COMPROBADO, entonces es un invento con la misma validez que los unicornios y los duendes.
Un saludo, y no pretendo ofender a nadie, solo pedir respeto a las personas que dedican años de su vida a estudiar el mundo que nos rodea por el bien de todos y que muchas veces son ignorados y despreciados con una impunidad que asusta.
Soy el del otro comentario, el de "censura a la homeopatía". Umm, por si comento más veces por aquí, me voy a hacer llamar Fotón. Para que se me reconozca
ResponderEliminarEmpecemos, ¿sabe por qué se produce el cáncer? Seguro que sí. Una mutación en el ADN de una célula hace que se autorreplique sin control, causando problemas muy graves en el organismo. ¡Y efectivamente, la radiación puede afectar a las moléculas que componen el ADN y producir este efecto! Eso está demostrado, sí señor.
Pero no todo es tan simple. Para que los átomos de nuestro ADN sufran procesos de cambio, es necesario darles una energía, sea E. Sin embargo, al ser un proceso cuántico, esto no es acumulativo. Normalmente, uno piensa que si doy E/2 de energía y luego otros E/2, los dos medios harán E y por tanto podré realizar cambios a nivel atómico.
Sin embargo, en cuántica esto no sucede así: o doy E o no pasa nada. Y ahora, bien, ¿cuánta energía recibo de una onda electromagnética?
Em = h * f
Donde h es la constate de Planck y f la frecuencia de la radiación. Yo voy a ser sincero: no sé a partir de qué frecuencia Em se hace mayor que E y empiezan a producirse mutaciones. Sin embargo, sí sé que la luz visible no las provoca. En la fórmula, h es un numerito constante (y muy, MUY pequeño), y la energía de la radiación depende de su frecuencia. El color rojo tiene una frecuencia de 400000000000000 hertzios (14 ceros). Sé que esa frecuencia NO me hace daño (¡o la luz del sol ya nos habría matado a todos hace mucho tiempo!). Sí se, que, por ejemplo, la radiación UV (ultravioleta) produce cáncer de piel. Sin embargo, la frecuencia de esta es de 900000000000000 Hz (14 ceros). Esta radiación tiene aproximadamente el doble de frecuencia que la visible. Radiación más perjudicial, como por ejemplo los rayos gamma, tienen muchísima más frecuencia y si llegaran a la Tierra no habría vida, directamente. Sin embargo, la atmósfera los absorbe antes de que lleguen al suelo.
Ahora, tomemos la radiofrecuencia de las antenas. La llamada "frecuencia extremadamente alta", y la más alta usada en telecomunicaciones, es de 300 GHz = 300000000000 (11 ceros). Es decir, energéticamente es unas 1000 veces menor que la luz (que ya habíamos dicho que no era dañina). Además, no puedes "acumular" energía de las ondas, como mucha gente piensa; como he dicho al principio, o das toda la energía necesaria, o no se absorbe, simplemente se reemite. No por estar 10 horas recibiendo la radiación habrá cambios si Em < E. Por otro lado, en cuanto Em > E, estás sufriendo cambios en los átomos de tu ADN (cuidadito tomando el sol ;D)
(Fotón - sigo)
ResponderEliminarEl problema de que la OMS lo declare "posible cancerígeno" se basa en estudios de probabilidad. Esto implica que, si de 100 centros en los que se pusieron antenas en 1 hubo dos casos de cáncer más de lo habitual, se pone como posible sospechoso y pasa a ser observado. Esto está bien, pero da muchos falsos positivos: además, si se crea mucho alarmismo en la población, las llamadas aumentarán, la OMS considerará más casos, que tal vez sean debidos más a la histeria colectiva que otra cosa. El número de factores que ocurren puede ser importante. Aparte de las antenas, ¿se ha pensado en el nivel de contaminación atmosférico sumamente alto? ¿Una planta de agua que se le ha escapado un vertido y nadie se ha dado cuenta? ¿Ha aumentado el porcentaje de toxinas en los comestibles que se importan a esa zona? ¿las personas en cuestión han recibido más radiación energética de la debida (radiografías, TAR, etc)? Las zonas en las que se produjeron las advertencias por antenas, ¿eran las que tenían un nivel cultural más alto o más bajo? (la gente con nivel culturan más bajo tiende más al alarmimos, especialmente por cosas que no entiende -¡no se sientan ofendidos, por favor!) Hasta el factor más nimio puede afectar, y todos no se pueden tener en cuenta.
Porque además, en principio, la teoría PROHIBE TERMINANTEMENTE que una radiación tan poco energética nos hiciera algo. Lo dicho, si lo hiciera, la luz que vemos ya nos habría matado.Otros compuestos que están en la misma categoría de amenaza, como el café, tras hacer varios estudios sí han visto que poseían componentes no demasiado adecuados, provenientes del tostado.
Aunque estoy de acuerdo con usted y la necesidad de generar una prevención y una seguridad, yo recomiendo no llamar al alarmismo colectivo, seguir la investigación y estar muy atento a este efecto, porque sinceramente, aunque estoy bastante seguro de que no es el caso, a los científicos también se nos escapan cosas. Aunque lo dicho, esta teoría lleva vigente del siglo XX, está bastante confirmada y hay evidencias suficientes como para estar tranquilos
El problema es que no paro de ver en los medios los mismos tipos diciendo lo malas que son las radiaciones, y que casualidad, la mayoría son de diferentes fundaciones y empresas varias relacionadas con silversalud. Si eso lo hiciera una farmacéutica (que seguramente tienen sus tejemanejes) creo que estarías escribiendo en otro sentido. Como influyen los sesgos a los homeópatas en ese sentido? Además creo que ahora se dedican también a otros negocios del miedo como a decir que mala es la lejía en casa para limpiar (bueno, creo que eso lo sabíamos) "la buena onda", "el hogar sin tóxicos" etc.. Que me puedes decir al respecto?
ResponderEliminarsaludos.